Таблица 2. − Индексы физического объема основных фондов по отраслям экономики (в сопоставимых ценах; в %)

Таблица 3. – Степень износа основных фондов организаций по отраслям экономики (на начало года; в %)

Моральный и физический износ значительной части производственного оборудования, используемые устаревшие технологии в настоящее время являются главным препятствием для возможного вовлечения свободных мощностей для производства конкурентоспособной продукции. По нашему мнению в этот процесс могут быть вовлечены не более 10% неиспользуемых мощностей.

Высокая степень износа основных производственных фондов практически во всех отраслях чревата техногенными катастрофами.

Увеличиваются аварийность и травматизм, снижается производительность труда, ухудшается качество продукции независимо от квалификации работников. Особенно серьезную угрозу социальной безопасности представляет выход из строя и повышение аварийности химических и иных производств, связанных с образованием ядовитых и взрывчатых отходов.

По мнению некоторых авторов [2] в настоящее время главной проблемой является не столько внедрение передовой технологии до уровня высокоразвитых стран, сколько замена устаревших и изношенных основных фондов новыми. Конечно, замена оборудования может сочетаться с внедрением и освоением новых технологий, но последний процесс более длительный и дорогостоящий, и его нельзя проводить одновременно и повсеместно, ибо это, как правило, сопровождается временным спадом производства. Высокая изношенность основных фондов является следствием недостаточного объема вводимых в действие новых основных фондов и ликвидируемых устаревших. Данные табл. 4 характеризуют темпы роста вводимых в действие основных фондов.

С 1990 по 1998 гг. количество вводимых основных фондов не превышало 100% от количества основных фондов, введенных в предыдущем году. Финансовый кризис 1998 г. изменил ситуацию, и с 1999 г. произошло повышение темпов роста вводимых основных фондов. Значительный рост был зафиксирован в 2005 г. – 120,7% по отношению к 1999 г. В 2010 г. эта величина составила 111,7% к предыдущему году.

С 1995 по 2010 гг. наибольший удельный вес (50-60%) в структуре вводимых основных фондов занимали отрасли, оказывающих рыночные и нерыночные услуги. С одной стороны, это обусловлено гипертрофированным вниманием в эти годы к развитию финансовой, торговой, социальной сферы и т.д., а с другой – значительным сокращением производственного аппарата, ликвидацией больших объемов изношенных и устаревших средств труда без соответствующего их возмещения в производственной сфере.

В 1990 г. показатель обновления всех основных фондов составлял 5,8% против 10,2% в 1970 г. Этот показатель систематически снижался вплоть до 1998 г., когда он опустился до 1,1%, затем произошло его незначительное повышение до 2,0% в 2010 г. Общее снижение коэффициента за период 1970-2010 гг. составило 5,1 раза. Данная тенденция была характерна для всех отраслей экономики. При этом в отраслях, производящих товары, коэффициент снизился в 7,7 раз, тогда как в отраслях, оказывающих услуги, в 3,6 раза. При этом до 1990-х гг. процесс обновления основных фондов был более интенсивным в отраслях, производящих товары (6,7% в 1990 г.).

Резкое замедление обновления активной части основных фондов привело к тому, что в подавляющем большинстве они функционировали за пределами экономически оправданных сроков службы.

Соотношение коэффициентов обновления и выбытия основных фондов свидетельствует о том, что в российской экономике не происходит существенного обновления или расширения производственной базы, предприятия могут лишь поддерживать ее на достигнутом уровне. Если рассматривать данное соотношение по отдельным отраслям, то можно констатировать тот факт, что в сельском и лесном хозяйстве, а также в строительстве наблюдается негативная тенденция превышения коэффициента выбытия основных фондов над коэффициентом обновления.

Таблица 4. – Ввод в действие основных фондов

Это говорит о том, что предприятия, по сути дела, теряют свои основные фонды.

Особенно тревожно, что наименьшие коэффициенты в отраслях, производящих новое оборудование. При нынешнем состоянии машиностроение не может обеспечить воспроизводство основных фондов промышленности конкурентоспособным оборудованием. Одна из очевидных причин такого положения – многолетнее снижение воспроизводственного потенциала машиностроения и металлообработки в результате пятикратного падения спроса, худшие воспроизводственные возможности инвестиционно-технологического комплекса отражает и явное структурное отставание по отношению к развитым странам.

Из-за резкого замедления процесса обновления основных фондов ухудшились возрастные параметры используемого производственного оборудования, что характеризуется данные табл. 5. К 2010 г. средний возраст машин и оборудования в промышленности увеличился по сравнению с 1990 г. (10,8 лет) почти вдвое и составил 21, 2 года (по сравнению с 1970 г. – в 2,5 раза), при принятом во многих развитых странах мира нормативном сроке службы техники 6-10 лет.

Доля оборудования, которое можно назвать современным, т.е. срок эксплуатации которого меньше пяти лет, и которое по существу определяет конкурентоспособность производства, в 2010 г. составила 8,6% против 40,8% в 1970 г., т.е. сократилась в 4,7 раза. Еще более низкий процент оборудования (5,1%) – в возрасте 6-10 лет. Доля оборудования со сроком службы более 20 лет составляла в 2010 г. свыше 50%, увеличившись по сравнению даже с 1990 г. почти в 3,5 раза.

Инвестиционная сфера – одна из важнейших в экономике любого государства. Особую значимость ее состояние имеет для России, где длительное сокращение объемов инвестиций в основной капитал и ввода в действие основных фондов в 1990-е гг. нарушило воспроизводственные процессы.

По данным табл. 6 инвестиции в основной капитал имеют наибольший удельный вес в структуре инвестиций в нефинансовые активы (более 98%). Так, в 2010 г. эта величина составила 99,1%. Инвестиции в нематериальные активы занимают лишь 0,5-1,5%.

Экономический рост, начавшийся после кризиса 1998 г., привел к некоторому улучшению инвестиционной сферы, однако этого было недостаточно. В 1999 г. объема инвестиций увеличился на 5,3% по сравнению с 1998 г., в 2005 г. – на 17,4% (к 1999 г.). Фактически, несмотря на относительно высокие темпы роста инвестиций в последние годы, картина остается удручающей. Тот прирост инвестиций, который произошел в 2005-е гг., совершенно несопоставим с масштабами потерь, понесенных основными фондами за десятилетие. Инвестиции 2005-х гг. гораздо меньше того, что вкладывалось в основные фонды в дореформенный период.

Анализ показывает существенную отраслевую дифференциацию инвестиционной активности. На протяжении периода 1970-2004 гг. наибольший удельный вес в структуре инвестиций в основной капитал занимала промышленность (34,8% в 2010 г.). При этом в последние годы произошло некоторое снижение инвестиций в эту отрасль: в 207 г. удельный вес составлял 38,7%. Распределение инвестиций по отраслям промышленности отражает общую неудовлетворительную воспроизводственную структуру экономики: в экспортно-ориентированном секторе наблюдается относительный избыток капитала, тогда как в секторе, ориентированном на внутренний спрос, – его явный недостаток. В последние годы среди отраслей экономики наиболее крупные вложения приходились на топливную промышленность и транспорт.

В 2006-2010 гг. в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности наибольший объем инвестиций приходится на обрабатывающие производства (16,3-17,4%), добычу полезных ископаемых (16,8-19,7%). В свою очередь, доля инвестиций в основной капитал:

- в химическом производстве составляла 1,4-1,5%;

- в металлургическом производстве – 3,1-4,3%;

- в производстве машин и оборудования – 0,6%;

- электрооборудования – 0,5-0,6%;

- в производстве транспортных средств – 1,4-1,5%.

За последующие годы значительных изменений в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности не произошло.

Важно отметить, что даже во время наиболее крупномасштабных капиталовложений в 1980-е гг. их было достаточно только для того, чтобы поддерживать стабильное производство с темпом модернизации, который считался недостаточным. При том сокращении инвестиций, которое произошло после 1990 г., невозможна не только модернизация, но и просто поддержание промышленной инфраструктуры в рабочем состоянии.

Неудовлетворительное состояние инвестиционного комплекса в народном хозяйстве страны имеет достаточно давнюю историю. Примечательно мнение акад. К.К. Вальтуха, который указывал: «... с начала 60-х годов в стране проявилась тенденция к снижению прибавочного труда и, соответственно, отставание от мировых технологических лидеров...

Глобальный кризис 2008 года изменил экономическую ситуацию в стране. Для того, чтобы понять его влияние на перспективы совершенствования основных фондов в народном хозяйстве, необходимо проанализировать опыт решения подобных проблем в кризисных ситуациях.

Периодические финансовые кризисы в развитых странах, связанные в основном с дисбалансом между реальной и виртуальной частями экономики и некоторым перепроизводством товаров и услуг, также вызывают необходимость обновления техники и наращивания инвестиций. Так, по данным академика Е. С. Варги, экономический кризис 30-х гг. в США привел к массовой замене оборудования и притоку отечественных и иностранных инвестиций в экономику [4].

Таблица 5. − Возрастная структура производственного оборудования в промышленности (в %)

Таблица 6. – Структура инвестиций в нефинансовые активы (в % к итогу)

При выходе из кризиса в стадию подъема производства обновление основного капитала ускорилось: в США в 1933-1937 гг., в ФРГ в 50-е гг., в СССР в 30-е гг. При интенсивной структурной перестройке приоритетных отраслей основной капитал также требует быстрого обновления. Благодаря этому Япония успешно потеснила другие страны на мировом рынке электротехнической продукции и рынке легковых автомобилей. США в последние 10 лет массово обновляют фонды в производстве компьютеров, Германия – в производстве бытовой техники и в автомобильной промышленности. Повсеместное же и быстрое обновление парка оборудования невозможно из-за нехватки средств у государства и фирм для этих целей. Приоритетные отрасли развиваются при условии получения другими сферами производства сравнительно меньших инвестиций [2].

Неизбежность государственной поддержки народного хозяйства в периоды кризиса представляют определённые возможности для модернизации основных фондов. В этой ситуации могут быть успешно осуществлены модернизационные проекты в промышленности, финансируемые из государственных источников. Реализация такого подхода позволит наиболее эффективно осуществить государственную поддержку хозяйствующих субъектов реального сектора экономики: финансовые ресурсы, выделяемые государством при этом, должны направляться на финансирование конкретных проектов, осуществляемых в соответствии с принципами проектного управления [5]. Это обеспечит поддержку эффективных инновационных институтов, а не отдельных предприятий и бизнес-групп.

При этом особое внимание должно быть уделено модернизационным проектам в машиностроении, которое, как отмечалось выше, требует кардинальной модернизации, которая может быть осуществлена через развитие инвестиций, инфраструктуры, институтов и инноваций. Потребуется достичь полной замены технологий и сформировать принципиально новый технологический уклад. Важнейшая роль машиностроению принадлежит и в решении задач диверсификации и роста экономики за счет инновационных производств. Именно машиностроительные производства смогут обеспечить постепенное освобождение российской экономики от сырьевой зависимости.

2.2 Корректировка основных фондов

На данный момент для решения тех задач, в которых необходим учет основных фондов, используется четыре основных подхода к их оценке.

Первый реализован в официальной статистике и состоит в определении восстановительной стоимости основных фондов по результатам переоценок. Если в период плановой экономики переоценки осуществлялись примерно раз в 10 лет, то в 1990-е гг. они проводились по состоянию на 1 июля 2002 г., на 1 января 2004, 2005, 2006 и 2007 гг. В качестве основного метода переоценки использовался индексный. Коэффициенты (индексы) пересчета балансовой стоимости основных фондов определялись в зависимости от периода их приобретения. В случае существенного ухудшения финансовых результатов деятельности вследствие переоценок предприятие имело право использовать специальные понижающие коэффициенты. С 2005 г. был введен также метод прямой оценки стоимости объектов на основе рыночной стоимости новых аналогичных объектов в соответствии с документальным подтверждением. Одним из способов документального подтверждения служило экспертное заключение независимых оценщиков или организаций, осуществляющих оценочную деятельность [18].

Переоценки оказали существенное влияние на динамику ОФ. Лишь в результате переоценок 2002-2006 гг. стоимость ОФ увеличилась в 4,3 тыс. раза [17]. Искажения по итогам переоценок могли быть связаны как с условным характером индексов пересчета балансовой стоимости, так и с заинтересованностью предприятий в изменении стоимости собственных ОФ. Влияние переоценок может быть одним из объяснений того, почему динамика ОФ в сопоставимых ценах никак не связана с динамикой выпуска в период с 1990 г. На независимость динамики ОФ и выпуска после 1990 г. указывается в [13].

Второй подход к оценке основных фондов основан на данных о загрузке мощностей промышленных предприятий. Оценки загрузки мощностей промышленных предприятий за разные периоды сделаны в работах [3, 11, 12, 14], а также публикуются Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [24].

Недостатки этого метода проявляются следующим образом. Во-первых, некорректно было бы распространять его результаты на прочие отрасли экономики. Во-вторых, информация о загрузке ОФ в текущем году не говорит почти ничего о том, какая доля ОФ из незагруженных сегодня может быть использована в случае увеличения спроса в будущем, а какая заморожена навсегда [13]. В-третьих, доля загрузки ОФ также определяется на основе балансовой стоимости ОФ, а значит, подвержена искажениям, связанным с переоценками. Наконец, данные о загрузке ОФ приводятся с 1990 г., что ограничивает длину построенного на их основе временного ряда.

Третий подход появился вследствие необходимости преодоления недостатков первых двух и основан на идее о том, что в качестве косвенного показателя динамики ОФ могут быть выбраны относительно хорошо измеряемые и неподверженные влиянию переоценок валовые инвестиции. Инвестиции представляют собой заведомо эффективно используемую часть ОФ, а их динамика соответствует рыночной конъюнктуре – они претерпели еще более глубокий спад, чем выпуск, в первой половине 1990-х гг. [13].

Недостатком этого показателя может стать ограниченность его применения вместо ОФ. Во-первых, инвестиции (капитальные вложения и вводы) в плановой экономике и инвестиции в рыночной формируются на основе принципиально различных механизмов. Так, до перехода к рынку они определялись государственным планом, и значительная их часть сегодня может оказаться неиспользуемой. Это значит, что длина временных рядов таких «основных фондов» заведомо ограничена. Во-вторых, если ставится задача объяснения динамики инвестиций, например с привлечением аппарата инвестиционной функции, данные об инвестициях не будут нести информацию о запасах производственных мощностей, накопленных до перехода к рынку и пригодных для выпуска востребованной сегодня продукции. В то же время, скорее всего, именно этими запасами они могут определяться.

Четвертый подход, основанный на предпосылке о постоянстве срока службы ОФ в течение последних трех десятилетий плановой и всего периода рыночной экономики, позволяет получить сопоставимые оценки динамики ОФ за весь рассматриваемый период, ослабить искажения от переоценок 1990-х гг. и оценить динамику эффективных ОФ с учетом старых ОФ. Попытка его применения была сделана в [15], где были получены модельные оценки пригодных к эксплуатации ОФ на уровне народного хозяйства за период 1959-2001 гг. с учетом искажений от переоценок, а также оценки динамики эффективных ОФ.

К недостаткам этого метода следует отнести жесткие предположения, на которых он основан: о постоянстве срока службы ОФ и сохранении параметров производственной функции, оцененных по данным за период плановой экономики, в первые годы после перехода к рынку. Кроме того, если какая-то часть ОФ перестала использоваться в период трансформационного спада 1991-1994 гг., а затем не сменила собственника и была задействована вновь, она также выпадает из рассмотрения.

Данная работа посвящена построению оценок пригодных к эксплуатации ОФ и эффективных ОФ с помощью модифицированного варианта четвертого подхода.

Для реализации методики [15] необходимы данные о выпуске, ОФ и вводах в сопоставимых ценах, а также занятости за весь исследуемый период.

В качестве показателя выпуска был выбран валовой внутренний продукт. В период с 1960 по 1990 г. включительно использовались так называемые «согласованные индексы» экономического роста [22], а с 1990 по 2010 г. – официальные данные Госкомстата. В точке, соответствующей 1990 г., для уменьшения относительного расхождения, связанного со сменой методики, был взят средний индекс между данными [22] и данными Госкомстата.

В официальных статистических публикациях за различные годы [21, 22] до 1990 г. включительно приводятся данные о среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников. В [23] имеются данные о среднегодовой численности занятых с 1980 г., причем имеющиеся значения за 1980, 1985 и 1990 гг. не соответствуют среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников за те же годы. Таким образом, простое объединение рядов занятости за периоды до и после 1990 г. имеет определенную погрешность. В настоящей работе в качестве показателя занятости до 1990 г. включительно использовались среднегодовая численность рабочих и служащих, а затем – среднегодовая численность занятых. Поскольку все оценки предполагалось делать на основе динамического ряда темпов роста занятости, считалось, что погрешность, связанная со сменой методики в период 1990-1991 гг., повлияла на выводы незначительно.

Данные об ОФ с 1960 г. в сопоставимых ценах были опубликованы в [23] за 1994 г., а затем ряд был продолжен по данным [23] за последующие годы.

Несколько сложнее обстояло дело с данными о вводах. Путем сопоставления данных из [21] и [20], а также пересчета рядов при смене постоянных цен удалось сформировать временной ряд вводов ОФ по всему народному хозяйству с 1965 г. С учетом того, что имелись данные о вводах государственными и кооперативными предприятиями без колхозов с 1950 г., ряд был удлинен. При этом было сделано предположение, что темпы роста вводов во всем народном хозяйстве и темпы роста вводов государственными и кооперативными предприятиями в период 1950-1965 гг. совпадали.

Использовавшаяся методика оценки динамики ОФ опубликована в [15]. Идея подхода, основана на предпосылке о постоянстве срока службы оборудования на всем исследуемом интервале. Принимая во внимание строгость данного предположения, следует отметить: последняя общая инвентаризация с целью учета состояния, износа и выбытий ОФ проводилась в начале 1970-х гг. и достоверной информации об изменении срока службы задействованных в производстве ОФ с тех пор в целом по народному хозяйству нет. Увеличение степени износа ОФ и данные о возрастной структуре ОФ в промышленности, которые публикуются Госкомстатом, лишь свидетельствуют о времени пребывания ОФ на балансе предприятий. При этом ничего не известно ни о его реальной пригодности к эксплуатации, ни о способности производить пользующуюся спросом продукцию. В свою очередь, в [15] приведены аргументы как в пользу удлинения реального срока службы ОФ в условиях рыночной экономики по сравнению с плановой, так и в пользу его сокращения. В этих условиях, как представляется, другие предположения об изменении реального срока службы оборудования могут оказаться не менее грубыми. С другой стороны, в случае появления достоверной информации на этот счет в предлагаемую методику можно внести соответствующие изменения.

На основе данных о вводах и ОФ периода плановой экономики (1960-1989 гг.) оценивается ожидаемый срок службы d для пяти различных функций дожития таким образом, чтобы оценки ОФ как можно точнее соответствовали официальным данным. Значения других параметров функций дожития g были выбраны такими же, как и в оригинальной работе [9].

Резкое падение темпов роста выпуска и падение вводов после 1990 г. с их последующим выходом на некоторый более-менее постоянный уровень после 1994 г. позволяет выделить период трансформационного спада. Для получения оценки эффективных ОФ вводится предпосылка о том, что именно замораживанием ОФ, связанным с отсутствием спроса на выпускаемую с их помощью продукцию, объясняется спад выпуска в 1991-1994 гг. На самом деле, видимо, отчасти это падение также связано с ростом скрытой безработицы, с сокращением совокупной факторной производительности, а также действием ряда других факторов, учет которых потребует отдельного исследования.

В рамках предпосылок, принятых в работе, можно сделать следующие выводы.

Переоценки ОФ привели к существенному завышению оценок ОФ в сопоставимых ценах, что может быть связано с возможностью и заинтересованностью предприятий решать вопрос о выбытиях незадействованных и непригодных к использованию ОФ для достижения требуемых показателей своей экономической деятельности.

Завышение официальных оценок ОФ может быть разложено на две составляющие: учета непригодных к использованию ОФ и учета пригодных к использованию, но не задействованных в производстве ОФ.

К 2010 г. объем эффективных ОФ уменьшился по сравнению с уровнем конца 200 г. в 2,6-2,7 раза. Объем пригодных к эксплуатации ОФ за тот же период сократился в 1,2-1,6 раза.

К 2010 г. доля ОФ, приобретенных новыми или на вторичном рынке, составила от 71,5 до 74,3% эффективных и 32,9-43,2% пригодных к эксплуатации ОФ.

Полученные результаты не имеют под собой твердого фундамента регулярных инвентаризаций ОФ во всех отраслях экономики и потому основаны на до-счетах, предположениях и разного рода оценках, относящихся, по выражению авторов [9], к продуктам «второго сорта». Тем не менее из трех поставленных в самом начале вопросов удалось найти какой-то ответ на последние два.

Что касается рыночной стоимости старых ОФ, то тут требуется иной подход, разработка которого – отдельная самостоятельная задача. Так или иначе, ее предстоит решить, чтобы подступиться к более серьезным проблемам, аналогичным тем, что были перечислены в самом начале. К сожалению, из старых отечественных статистических справочников все необходимые для этого данные извлечь вряд ли удастся.

Глава 3. Разработка программы улучшения основных фондов

России

капитал амортизационный основной фонд

Одной из наиболее важных задач развития промышленности является обеспечение производства, прежде всего за счет повышения его эффективности и более полного использования внутрихозяйственных резервов. Для этого необходимо рациональнее использовать основные фонды и производственные мощности.

Увеличение объемов производства промышленной продукции достигается за счет:

1) ввода в действие основных фондов и производственных мощностей;

2) улучшения использования действующих основных фондов и производственных мощностей.

Прирост основных фондов и производственных мощностей промышленности, ее отраслей и предприятий достигается благодаря новому строительству, а также реконструкции и расширению действующих предприятий.

Реконструкция и расширение действующих фабрик и заводов, являясь источником увеличения основных фондов и производственных мощностей предприятий, одновременно позволяют лучше использовать имеющийся в промышленности производственный аппарат. Решающую часть прироста продукции в целом по промышленности получают с действующих основных фондов и производственных мощностей, которые в несколько раз превышают ежегодно вводимые новые фонды и мощности.

Одной из важнейших задач повышения эффективности использования капитальных вложений и основных фондов является своевременный ввод в эксплуатацию новых основных фондов и производственных мощностей, быстрое их освоение. Сокращение сроков ввода в эксплуатацию новых фабрик и заводов позволяет быстрее получить нужную для народного хозяйства продукцию с технически более совершенных основных фондов, ускорить их оборот и тем самым замедлить наступление морального износа основных фондов предприятий, повысить эффективность общественного производства в целом.

На успешное решение проблемы улучшения использования основных фондов, производственных мощностей и роста производительности труда оказывает значительное влияние создание крупных производственных объединений. Вместе с этим необходимо больше внимания обратить на развитие специализации производства и технического перевооружения действующих предприятий, вывод с этих предприятий несвойственной их профилю продукции, создание специализированных промышленных объектов в тяготеющих к крупным индустриальным центрам небольших и средних городах, где имеются резервы рабочей силы.

Важный резерв повышения эффективности использования основных фондов и производственных мощностей действующих предприятий заключен в сокращении времени внутрисменных простоев оборудования, которые на ряде промышленных предприятий достигают 15-20% всего рабочего времени.

Улучшение использования основных фондов и производственных мощностей зависит в значительной степени от квалификации кадров, особенно от мастерства рабочих, обслуживающих машины, механизмы, агрегаты и другие виды производственного оборудования. Творческое и добросовестное отношение работников к труду является важным условием улучшения использования основных фондов и производственных мощностей.

Известно, что от совершенства системы морального и материального стимулирования в значительной степени зависит уровень использования производственных мощностей и основных фондов. Анализ технико-экономических показателей промышленных предприятий, работающих в новых условиях планирования и экономического стимулирования, свидетельствует, что новый экономический механизм, в том числе введение платы за производственные фонды, пересмотр оптовых цен, применение нового показателя для определения уровня рентабельности, создание на предприятиях поощрительных фондов, способствуют улучшению использования основных производственных фондов.

Повышение эффективности использования основных фондов в настоящее время, когда в стране наблюдается повсеместный и глобальный спад производства, имеет огромное значение. Предприятия, располагающие основными фондами, доставшимся в наследство от социалистической экономики, должны не только стремиться их модернизировать, но и максимально эффективно использовать то, что есть, особенно в существующих условиях дефицита финансов и производственных инвестиций.

Любой комплекс мероприятий по улучшению использования производственных мощностей и основных фондов, разрабатываемый во всех звеньях управления промышленностью, должен предусматривать обеспечение роста объемов производства продукции, прежде всего за счет более полного и эффективного использования внутрихозяйственных резервов и путем более полного использования машин и оборудования, повышения коэффициента сменности, ликвидации простоев, сокращения сроков освоения вновь вводимых в действие мощностей, дальнейшей интенсификации производственных процессов.

Улучшение использования основных фондов означает также ускорение их оборачиваемости, что в значительной мере способствует решению проблемы сокращения разрыва в сроках физического и морального износа, ускорения темпов обновления основных фондов. Наконец, эффективное использование основных фондов тесно связано и с другой ключевой задачей – повышением качества выпускаемой продукции, так как в условиях рыночной конкуренции быстрее реализуется и пользуется спросом высококачественная продукция.

Успешное функционирование основных фондов и производственных мощностей зависит от того, насколько полно реализуются экстенсивные и интенсивные факторы улучшения их использования. Экстенсивное улучшение использования основных фондов и производственных мощностей предполагает, что, с одной стороны, будет увеличено время работы действующего оборудования в календарный период, а с другой – повышен удельный вес действующего оборудования в составе всего оборудования, имеющегося на предприятии.

Важнейшими направлениями увеличения времени работы оборудования являются:

1) сокращение и ликвидация внутрисменных простоев оборудования путем: повышения качества ремонтного обслуживания оборудования, своевременного обеспечения основного производства сырьем, материалами, топливом, полуфабрикатами, обеспечения производства рабочей силой;

2) сокращение целодневных простоев оборудования, повышение коэффициента сменности его работы.

Полное использование целосменного фонда времени работы действующего парка оборудования позволяет без дополнительных капитальных вложений увеличить объем продукции и снизить ее себестоимость. Увеличение времени работы отдельных станков, аппаратов способствует росту выпуска продукции и снижению фондоемкости в том случае, если данная стадия процесса является «узким местом» в общей технологической «цепочке». Увеличение времени работы оборудования по всей технологической «цепочке» также ведет к росту объема производства и снижению фондоемкости продукции. Но последнее зависит, главным образом, от того, как или за счет чего будут сокращаться простои оборудования. Первоочередным резервом является ликвидация внеплановых простоев из-за отсутствия сырья, энергии, задержки сбыта продукции.

Коэффициент сменности можно повысить за счет дополнительной численности станочников, высвобождения излишнего оборудования.

Важным путем повышения эффективности использования основных фондов и производственных мощностей являются уменьшение количества излишнего оборудования и быстрое вовлечение в производство неустановленного оборудования. Омертвление, большого количества средств труда снижает возможности прироста производства, ведет к прямым потерям овеществленного труда вследствие их физического износа, так как после длительного хранения оборудование часто приходит в негодность. Другое же оборудование при хорошем физическом состоянии оказывается морально устаревшим и списывается вместе с физически изношенным.

Значительно шире возможности интенсивного пути повышения эффективности основных фондов и производственных мощностей. Он предполагает повышение степени загрузки основных фондов в единицу времени. Повышение интенсивной загрузки оборудования может быть достигнуто при модернизации действующих машин и механизмов, установлении оптимального режима их работы. Работа при оптимальном режиме технологического процесса обеспечивает увеличение выпуска продукции без изменения состава основных фондов, роста численности работающих и при снижении расхода материальных ресурсов на единицу продукции.

Современное состояние рынка капитала в России вызывает серьезные опасения. Наряду с неблагоприятной рыночной конъюнктурой налицо дисбаланс распределения финансовых средств государством с акцентом в сторону поддержки фондового рынка с сохранения стабилизационных фондов.

Профессиональному же, ответственному и ориентированному на национальные интересы руководству страны следовало бы, прежде всего, осознать, что нынешний мировой экономический кризис – не просто фондовый, а финансовый, и мы переживаем лишь первый его этап, его пролог. Глобальная фондовая игра на понижение в нынешних масштабах может вестись только ради чрезвычайной недооценки реальных активов и для их последующей скупки за бесценок, т.е. в целях нового мирового передела собственности. Если исходить из того, что ставка рефинансирования Федеральной резервной системы США – полтора процента годовых, а российская центробанковская – почти на порядок выше, то следует, конечно, отвергнуть продолжение линии «открытости цивилизованному миру» и закрыться от ловушки «свободы торговли». Конкретнее говоря, необходимы, во-первых, срочные, «пожарные» меры по обеспечению в кризисный период действенного контроля прав собственности на ключевые стратегические объекты, да и вообще на все в стране, что представляет не виртуально-спекулятивную, а реальную ценность. Причем надо быть готовыми к абсолютно неизбежным в случае эффективности этих мер серьезным конфликтам с Соединенными Штатами и с Западом в целом.

Во-вторых, в условиях уже выявившихся в народном хозяйстве массовых многомесячных неплатежей совершенно недостаточно дать крупным отечественным компаниям возможность «перекредитоваться». Нужны чрезвычайного характера меры государственного принуждения стратегически значимых корпораций-монополистов к осуществлению платежей, причем прежде всего – машиностроительным и иным высокотехнологичным подрядчикам, за выполненные работы, а также принуждения этих корпораций к заключению долгосрочных, трех-пяти летних, контрактов с производителями-поставщиками.

Необходимо, конечно, в разумных пределах поддержать и банковскую систему, взяв при этом под четкий госконтроль все банковские расходы, включая выплаты топ-менеджерам. Однако стократ важнее всерьез поддержать реальный сектор экономики, без которого банковская система, собственно, не нужна никому, кроме финансовых спекулянтов.[2]

1.  Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. – М., 2008.

2.  Валыпух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. – М.: Янус-К, 2009. – 869 с.

3.  Варга Е.С. Экономические кризисы. – М.: Наука, 2004. – С. 318-319.

4.  Деньги. Кредит. Банки (учебник). / Под ред. проф. О.И. Лаврушина. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 464 с.

5.  Гусева К.Н. Долгосрочное кредитование. // Деньги и кредит. − 2000. − №7.

6.  Щиборщ К. Потребительский кредит: западный опыт и перспективы развития в России // Банковские технологии. − 2008. − №9.

7.  Колбачев Е.Б. Экономическая наука и преодоление кризиса. // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. − 2008. − №3. – С. 3.

8.  Игнацкая М. Финансы, кредит и денежное обращение в развитых странах. // Экономист. − 2009. − №12.

9.  Материалы журнала “Рынки капиталов”.

10.  Лаврушин О.И. Особенности использования кредита в рыночной экономике. // Банковское дело. − 2009. − №6.

11.  Российский экономический журнал «Коммерсант».

12.  Костерина Т.М., Гессель М.А. Проблемы объективного и субъективного в современных кредитных отношениях. // Банковское дело. − 2008. − №2.

13.  Финансы. Денежное обращение. Кредит (учебник). / Под ред. проф. Л.А. Дробозина. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2008. – 479 с.

14.  Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д.э.н. проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2010.

15.  Экономическая теория: Учебник. / Под общ. ред. ак. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. – М.: ИНФРА-М, 2009.